10-Г-02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 10-Г-02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Кировской области о признании не­ действующим и неподлежащим применению п.1 постановления Киров­ ской областной Думы от 27 декабря 2001 г. № 9/151 «О законе Кировской области «Об областном бюджете на 2002 г.» в части ст. 12 Закона «Об об­ ластном бюджете на 2002 г.» по кассационной жалобе председателя Ки­ ровской областной Думы Стрельникова А.Н. на решение Кировского областного суда - от 7 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей решение суда оста­ вить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации 

установила:

Постановлением Кировской областной Думы от 27 декабря 2001 г.

№ 9/151 принят Закон Кировской области «Об областном бюджете на 2002 г.» Статьей 12 названного Закона приостановлено на 2002 г. дейст­ вие пункта 1 постановления Кировской областной Думы от 26 января 1995 г. № 9/4 «Об утверждении порядка централизации средств от аренд­ ной платы и земельного налога на счет областного бюджета и их ис­ пользования» в части целевого использования поступающих в бюджет области земельного налога и арендной платы. Правительству области и главам муниципальных образований рекомендовано в 2002 г. 50 процен­ тов от арендной платы за землю, поступающей в бюджет области, на­ правлять на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы.

И.о.Прокурора Кировской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не подле­ жащим применению п.1 постановления Кировской областной Думы от 27 декабря 2001 г. № 9/151 в части применения на территории области ст. 12 Закона Кировской области «Об областном бюджете на 2002 г.», посколь­ ку эта норма противоречит ст.24 Закона РСФСР «О плате за землю» от 11 октября 1991 г. № 1738, которой установлено использование земельно­ го налога и арендной платы исключительно на финансирование меро­ приятий по землеустройству, ведению земельного кадастра, мониторин­ га, охране земель, повышению их плодородия, освоению новых земель и подобные мероприятия связанные с землей и фактически приостанавли­ вает ее действие на территории Кировской области.

Представители Кировской областной Думы с заявлением и.о. про­ курора Кировской области не согласились, указав, что оспариваемая правовая норма не противоречит федеральному законодательству, ее введение обусловлено изысканием денежных средств для выплаты зара­ ботной платы работникам бюджетной сферы в связи с введением в дейст­ вие Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О тарифной сетке по оп­ лате труда работников организаций бюджетной сферы», повышением постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. тарифных ставок (окладов), работником организаций бюджетной сфе­ ры, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит в касса­ ционной жалобе председатель Кировской областной Думы, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассаци­ онной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодатель­ ства, регулирующего постановление в заявлении вопроса.

Судом установлено, что оспариваемая правовая норма противоре­ чит ст.24 Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. «О плате за землю» в соот­ ветствии с которой земельный налог и арендная плата за землю имеет це­ левое назначение и расходуется исключительно на финансирование ме­ роприятий по землеустройству, ведению земельного кадастра, монито­ ринга, охране земель и повышению их плодородия, освоению новых зе­ мель, компенсацию собственных затрат землепользователя на эти цели и погашение ссуд, выданных под указанные мероприятия и процентов за их пользование.

Во исполнение названного Федерального закона Кировской обла­ стной Думой 26 января 1995 г. принято постановление № 9/4 «Об утвер­ ждении порядка централизации средств от арендной платы и земельного налога на счет областного бюджета и их использования».

Однако оспариваемые нормы на 2002 г. приостановили действие постановления от 26 января 1995 г. № 9/4, рекомендовав Правительству области и главам муниципальных образований направлять 50 процентов от арендной платы за землю, поступающей в бюджет области, на выпла­ ту заработной платы работником бюджетной сферы, тем самым приос­ тановив действие федерального закона в части целевого использования земельного налога и арендной платы. Между тем такое право законода­ тельным органам субъектов Российской Федерации не предоставлено.

При таких данных правильным является вывод суда о признании ст. 12 Закона Кировской области «Об областном бюджете на 2002 г.» и п.1 оспариваемого постановления Кировской областной Думы № 9/151 недействующими» и не подлежащими применению.

Ссылка Кировской областной Думы на ст. 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 г.» от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ, ко­ торой приостановлено действие ст.24 Закона «О плате за землю» не мог­ ла служить основанием к отказу в удовлетворении заявления прокурора.

Суд правильно указал в решении на то, что эта норма не может быть применена в отношении земельного налога и арендной платы за землю, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации и в местные бюджеты. На 2002 г. приостановлено действие ст.24 Закона «О плате за землю» в части целевого использования централизуемых средств земель­ ного налога и арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть основанием к отмене решения суда. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе отражена в судебном ре­ шении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких моти­ вов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Кировского областного суда от 7 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской областной Думы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нк